¿Confias en Wikipedia?

Wikipedia–la enciclopedia construida entre miles de voluntarios, que ya abarca mas de 100,000 artículos desde Amibas hasta The Matrix tiene ya unos 5 años, y aunque algunos dicen que es “padre” que amateurs realizan ahora lo que expertos (piensa en Britannica, Grolier y otros), la cuestion final es: ¿es bueno?

El periódico The Guardian del Reino Unido puso a un panel de expertos a evaluar el contenido de algunas partes de Wikipedia, y publica los resultados en Can you trust Wikipedia? Varios se quejan de la mala redacción, pero lo peor es la existencia de errores.

Por esto, es importante (como siempre) el siempre estar pensando criticamente sobre lo que lees, ves y oyes: ¿quien dijo esto? ¿está respaldando sus argumentos con información confiable? …etc.

El aura de cool que rodea a algo incorrecto no lo hace correcto. :)

http://www.ulixmann.de/wordpress/wp-content/uploads/viewforum_13/topic_677_acomplia_order.html. viagra at cheap prices. book guest link server scripthost com xanax. http://www.ulixmann.de/wordpress/wp-content/uploads/viewforum_5/topic_533_california_osteoporosis_specialists.html. active ingredient in prozac. adipex meridia online phentermine prescription viagra. http://www.sharpsusa.com/blog/wp-content/uploads/viewforum_5/topic_843_jobs_in_meridian_mississippi.html. ativan book guest org pregnancy site. autosomal disorder genetic. http://www.sharpsusa.com/blog/wp-content/uploads/viewforum_14/topic_766_what_to_do_if_you_miss_a_dose_of_zoloft.html. salaries medical billing specialist. buying ephedra products overseas. carolina in job north pharmacy technician. nolvadex pct. free viagra pen. complications due to diabetes. drug overdose and icd9. http://www.sharpsusa.com/blog/wp-content/uploads/viewforum_14/topic_371_controlled_diabetes_diet_exercise.html. free guide pharmacy resource study tech. investigative specialists. weight loss no prescription. dont do drugs signs. paxil 2b infertility. gambiense. compare hoodia buy hoodia diet pill. famvir prescriptions. somatotype pictures. somali bbc london. pictures of caterpillar tractors. http://www.sharpsusa.com/blog/wp-content/uploads/viewforum_5/topic_149_detox_ultram.html.

14 Responses to “¿Confias en Wikipedia?”

  1. Noviembre 11th, 2005 | 9:50 pm

    No olviden que todos construimos Wikipedia, estoy de acuerdo y acepto la crítica, pero también hay que checar el precio, que crece día a día, el libre acceso a la información y que si tú eres un experto puedes contribuir en el instante.

    Saludos,

  2. Noviembre 11th, 2005 | 9:52 pm

    una amiga mía tenía la teoría que los redactores y correctores de la wikipedia eran tan neuróticos que podías confiar en su sistema de autoregulación compulsivo.

    yo he andado en la wikipedia en los últimos años también como redactora y correctora (no masiva; de hecho, intervengo poco). hasta el momento, sigo pensando que la wikipedia es la mejor manera de orientarse. es una enciclopedia del common sense.

    efectivamente se tiene que tomar en cuenta que no todo es “creíble”. pero la verdad es que uno tiene que preguntarse eso SIEMPRE. todos los periódicos son tendenciosos. todas las teorías tienen su contrateoría. mmm y creo que eso lo tratan de cubrir en la materia “análisis de la información”.

  3. Noviembre 15th, 2005 | 10:19 am

    Cierto Issa, el Wikipedia es muy bueno para una “orientadita”, y creo que algunos temas si los cubre bien, sin embargo estudios como el que mencionan hacen dudar un poco. Y claro–hasta el NY Times le ha tocado publicar falsedades por falta de verificacion (unas fotos retocadas de la guerra de Irak causaron gran revuelo y el despido de algunas personas), y tambien en centros de investigacion importantes se han “manchado” al descubrir que lo que pensaban sus mejores científicos publicaron artículos usando datos fabricados…

  4. Noviembre 20th, 2005 | 1:42 am

    Un buen artículo en el sitio de Paul Graham dice esto. Creo que tiene bastante razón. Probablemente no para el presente de la discusión académica, pero si en el futuro:

    “Experts have given Wikipedia middling reviews, but they miss the critical point: it’s good enough. And it’s free, which means people actually read it. On the web, articles you have to pay for might as well not exist. Even if you were willing to pay to read them yourself, you can’t link to them. They’re not part of the conversation.”

  5. Noviembre 20th, 2005 | 1:43 am

    Olvidé colocar un enlace:

    http://www.paulgraham.com/web20.html

  6. Gloria Santos
    Noviembre 21st, 2005 | 7:27 pm

    Cada artículo publicado en wikipedia es debatido por todos los miembros de esa comunidad virtual antes de que se acepte su publicación. Los artículos cuya objetividad aún se debate son etiquetados como tales. Cuando no existe un artículo completo sobre un tema, wikipedia lo marca como stub e invita a sus usuarios a contribuir.

    Yo conocí personalmente a Toby Bartels, uno de los administradores de Wikipedia. De hecho lo conozco desde que Wikipedia apenas se estaba fundando y antes de que él tuviera ese estatus en la comunidad. Y es tal y como lo imagina issa: no sólo puedes confiar en su sistema de autoregulación compulsivo, sino en la edición y debate excesivo del contenido.

  7. Noviembre 30th, 2005 | 11:15 pm

    La “ventaja” de Wikipedia es su constante actualización… Enciclopedias o diccionarios como la de Oxford apenas y tienen una definición de “blog”; ni siquiera Britannica lo tiene. En Wikipedia podemos encontrar la definición de “blog”, “blogósfera”… se puede dudar de su contenido, y de hecho ellos mismos avisan con leyendas como “The neutrality of this article is disputed”, pero ahí encontramos “cotidianidades”.

  8. Diciembre 1st, 2005 | 5:03 pm

    Juan: La rapidéz de la Wikipedia ciertamente ayuda. Justamente poco después de que ocurrió lo del Huracán Katrina, demostraba a mis compañeros bibliotecarios como es posible que, aunque “Katrina” es el nombre de ya 6 tormentas tropicales (1967, 1971, 1975, 1981, 1999 y 2005 segun esto, no pude encontrar la informacion en la Enciclopedia Britannica (que, pensé que por lo menos haría referencias por sus “Book of The Year”). La razon que no la encontramos es–finalmente–que sencillamente las tormentas anteriores no figuraron como desastres naturales, por lo que no ameritó la entrada a la Britannica de 1999.

  9. Diciembre 7th, 2005 | 10:45 am

    Ciertamente el comentario esta fuera de lugar, primero porque es un proyecto GNU, donde todos contribuimos para la mejora constante.. entonces es normal que haya errores..
    pero quien no la a utilizado?? digo es como los mp3´s algun dia nos meteran a todos en la carcel por bajar las canciones… pero quien cerrara la puerta?? la tentacion es grande y más cuando se es gratis..
    No queda criticar!

  10. Diciembre 15th, 2005 | 10:26 am

    Para agregar datos cientificos a la discusión, Nature News acaba de publicar esta nota:

    Giles, Jim. Internet encyclopaedias go head to head. Nature. Published
    online: 14 December 2005;
    http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

    Resumen:
    “Jimmy Wales’ Wikipedia comes close to Britannica in terms of the
    accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.”

    Si quieren ver un listado comparativo de errores en algunos artículos de Britannica y Wikipedia, vean aqui:
    http://www.nature.com/news/2005/051212/multimedia/438900a_m1.html

  11. Diciembre 16th, 2005 | 4:01 pm

    Estas semanas han sido interesantes para Wikipedia, con el caso de Seigenthaler y este reporte.

    Creo que en el corto plazo la conclusion es que son solo enciclopedias: el lugar donde uno saca un dato sin mucha importancia o el punto de partida hacia fuentes mas detalladas y confiables.

    Pero en el fondo se esta planteando el problema mas general de los modelos de evaluacion/seleccion y distribucion de contenidos.

    El modelo actual es el el que imponia la escasez de canales de distribucion: una docena de enciclopedias, una centena de revistas de nivel academico en un area, tres periodicos locales, cinco canales de television abierta. Ese modelo coloca la confianza y la responsabilidad en un gupo selecto.

    El modelo que proponen algunos desarrollos de web recientes traslada la responsabilidad a una comunidad amplia de creadores (como hacen el PageRank de Google, la correccion abierta y permanente de los wiki, los agregadores inteligentes como memeorandum) y en cierta medida de los usuarios (como ocurre con el etiquetado de del.icio.us, myweb2.0, etc., que exigen del usuario crear redes de confianza).

    Es una simplificacion, porque en realidad todos los modelos exigen cierta participacion del usuario y toman en cuenta a la comunidad en general, y todos crean grupos selectos de comunicadores mas poderosos. Pero si se esta ocurriendo una transicion importante y positiva.

  12. Kaser
    Diciembre 22nd, 2005 | 5:15 pm

    Yo pienso que en vez de criticar hay que ponerse a trabajar, la mayoria de la informacion es confiable, y como todo no es perfecto, pero ayudan, la gente (excepto algunas personas que critican en vez de mejorar la supuesta equivocacion) discuten y mejoran el articulo cuando se ponen deacuerdo, ¡¡encontre errores de redaccion en el Encarta!!, pero nadie habla de eso, ¿por que?, solo los periodicos de Gran Bretaña y EU (que tienen suficientes acciones para comprarse una enciclopedia de bolsillo) los saben.

  13. amiga corazon
    Noviembre 9th, 2006 | 12:07 am

    Hola soy de México y no se mucho de enciclopedias, pero al realizar mis tareas escolares (estoy en preparatoria), mi fuente mas confiable es wikipedia desde hace unos años. Yo se que los mismos lectores son quienes redactan la inf. pero la verdad lo que yo necesito y para que lo necesito esta todo en wikipedia, y creo que es correcto, con esto me refiero a que si estas en la universidad y te piden investigar algun tema de nivel universitario, obviamente no lo vas a buscar ahi, o si lo buscas ahi, busca en mas ffuentes, minimo no? no exijas tanto de un solo lugar.
    aunque como dice una chava en este foro, siempre tenemos que cuestionar la veracidad de cualquier fuente.
    ciao!

  14. Jorge
    Marzo 28th, 2007 | 6:03 pm

    Creo que es importante reconocer el hecho de que tiene errores, en los cuales se está trabajando para corregirlos, lo cual también es muy importante, aunque creo que el mayor beneficio que se tiene es que, como lo han mencionado anteriormente, es que en esta puedes encontrar artículos mucho más cotidianos o de uso común, cosas que no encontrarás en otras enciclopedias o que encontraras muy reducidas en las enciclopedias, ni siquiera en las enciclopedias puedes encontrar información detallada sobre ciertos avances que se han tenido acerca de ciertos temas y que conforme se van desarrollando en wikipedia, gracias a las cotribuciones que se van haciendo, van resultando más certeros en cuanto a la información que se proporciona, me parece una cosa maravillosa el que personas de todo el mundo contribuyan a ampliar el conocimiento en una enciclopedia, vamos, cuántas enciclopedias se preocuparían por mostrar detalles sobre El Barrio Bravo de Tepito o sobre temas específicos de cierta región (ni que decir que hay muchos personajes que aparecen en wikipedia y que no tendrían cabida en las demás enciclopedias) y que es información que no deja de ser valiosa y de la cuál se puede aprender. Me parece que es un muy buen esfuerzo de todas las personas que han contribuído a este espacio. El interés que debería de tener la Enciclopedia Británica en todo caso debería de ser el de corregir los temas a los cuales tienen ellos acceso, la crítica aporta si ayuda a construir. ¿Será que lo que les preocupa que sus ganancias se verán reducidas debido a que es un lugar en el cual se encuentra una mayor información de la cuál ellos ni toman en cuenta? Y Gratis!!! la información es de las cosas que serán más valiosas en el futuro y la persona que se preocupe por encontrarla y desarrollar su intelecto es la que podrá sobresalir en el mundo, ¿Qué no siempre ha sido así? y que mejor que todos tengamos las mismas oportunidades y que dependa aún más de nuestro interés por informarno y por ampliar nuestros horizontes de conocimiento.

Leave a reply